【譯文】四十二種謬誤(二)


胡亂翻譯的,點擊查看原文

 

 

7. 訴諸感情(Appeal to Emotion)

這種謬誤具有以下形式:

  1. X帶來有利的情感
  2. 因此,X是對的

當某人操作人們的情感以使人們接受他的主張,他就犯了訴諸情感的謬誤。更正式地講,這類論證用各種的強烈情感來代替證據。如果X帶來的某種情感使得人們接受X為真,因為他們“感覺X更好”,那么他就犯了訴諸情感的謬誤。

這類論證在政治和現代廣告中非常常見。許多政治演講旨在激發人們的情感以便人們在情感的驅使下投票或者作出某種行為。在廣告領域,商用廣告試圖喚起情緒以影響人們購買某種產品。大多數情況下,這些演講和廣告因為缺乏真實的證據而臭名昭著。

這類推理顯然是謬誤。用各種策略煽動人們的感情不能作為證據。例如,一個人被激起了一股難以置信的對1+1=2的仇恨,因此愛上了1+1=3,這不能得出1+1=3是可靠的。

值得注意的是有時犯這類謬誤的人不明顯是在支持一種觀點。在許多情況下,運用這類謬誤的人試圖驅使人們作出某種行為,例如購買某種產品或者參與一場戰爭。然而,這也可能決定人們支持的觀點。在這種情況下,我們需要問“他試圖讓人們支持的觀點或者行為是什么?”得出判斷可能需要一些工作。然而,有些情況十分明顯。例如,政治領袖用充滿仇恨的演講說服他的支持者參與某種暴力活動,那么他的主張可能是“你們應該參與到這些暴力活動中來。”這個例子中,“證據”就是支持者被激起的仇恨。這種仇恨可能驅使他們接受他們應該參與這類暴力活動之一觀點。又如,啤酒商可能會展示一群興高采烈,衣着暴露的男男女女在沙灘上歡呼雀躍,豪飲啤酒。這個例子中的主張是“你應該購買這種啤酒”。“證據”是看見漂亮人士豪飲啤酒帶來的興奮。

這種謬誤是非常強有力的說服手段。就像人們常說的,人類的感性大於理性。邏輯論證困難又費時,而且很少有驅使人行動的力量。這種力量解釋了這類謬誤為何大行其道。然而,這依然是個謬誤。

平心而論,我們應當意識到運用各種策略調動情感是一項重要的技能。沒有訴諸情感,通常很難促使人們采取行動或者全力以赴。例如,好教練不會在大賽之前給他的隊員講三段論,而是激發在情緒上激發,嘗試“點燃”他們。這本沒什么錯。然而,這在論證時是不可接受的。只要一個人能清晰的分辨情緒激勵和邏輯論證,他就不太可能犯這個謬誤。

最后一點,許多情況下很難分辨訴諸情感和其他謬誤,或者會犯多種謬誤。例如,許多人身攻擊與訴諸情感很相似,或者,在一些情況下,這兩者同時出現。舉例來說,一個領導可能會嘗試激起追隨者對一個人的仇恨,使他們拒絕接受那個人的言論。相同的攻擊可能用作訴諸情感或者人身攻擊。前者,攻擊旨在使追隨者有良好的心理感受拒絕某人的觀點。后者,攻擊旨在使追隨者因為某人明顯(或者構想)的人格缺陷而拒絕他的觀點。

這個謬誤與訴諸流行謬誤相關。拋開二者的不同,他們在使人訴諸情緒。二者都使人根據自身或者他人對某種觀點的看法來選擇觀點,而不是依據證據來選擇。

另一種分辨二者的方法如下

訴諸群眾

  1. 大多數人贊成X
  2. 所以,我也應該贊成X
  3. 因為我贊成X,X必然是真

訴諸情感

  1. 我贊成X
  2. 因此X是真

從這一點看,訴諸流行因為觀點被大多數人接受。訴諸情感因為個人贊成某個觀點,贊成這個觀點又是因為是喜歡這個觀點帶來的情緒感受。

  1. 新型PowerTangerine電腦給你你想要的力量。如果你購買一台,人們會羡慕你的力量。他們會仰望你並且希望像你一樣。你將體會到力量的真正樂趣。
  2. 新UltraSkinny節食計划讓你感覺更棒。不再因為你的體重而困擾。享受異性的欣賞的目光。狂歡吧,你從肥胖中解放了。試試我們的節食計划,你將體會真正的快樂。
  3. Bill去聽一個政治家的演講。政治家告訴大伙兒政府的邪惡和廢除當權者的必要。聽了這場演講后,Bill對當權的政治家充滿仇恨。因此,對於廢掉這些老家伙他感覺很好,因為他的感受,他覺得這么做是對的。

8. 訴諸恐懼(Appeal to Fear)

這種謬誤具有以下形式:

  1. (旨在制造恐懼的)Y被提出
  2. 因此X是對的(X通常,但不是必須,在某些方面與Y相關)

這類論證是謬誤,因為使人恐懼不能成為證據。理性理由是有客觀證據和邏輯支持的。感性理由則是由一些與人價值觀相關卻與真相無關的理由(例如由於結果帶來害怕、恐懼、利益或損害)。例如,不讓你的科系主任的兒子掛科可能是明智的,因為你害怕他會讓你的生活變糟。然而,這不能證明他的兒子能夠通過這門課程。

例:

  1. “Smith教授,這門課我真的需要一個A。我想在你工作的時候順便去拜訪一下你,討論一下我成績。反正我要去你的辦公樓拜訪我的父親。順便一提,他是你們的院長。待會見。”
  2. “我不認為紅色賴德BB槍是一個給你的好禮物。他們非常危險,你會打瞎你的眼睛。你難道不應該重新考慮一個禮物嗎?”
  3. 你必須相信上帝存在。畢竟,如果你接受上帝的存在,你將面對地獄的慘狀。
  4. “你不應該說那些反對多元論的話。如果主席聽到你說的,你將永遠不會獲得任用。所以,你最好接受說反對的話就是錯的。”

9. 訴諸諂媚(Appeal to Flattery)

這種謬誤具有以下形式:

  1. B奉承A
  2. B主張X
  3. 因此X是對的

這個謬誤背后的基本想法是在應該提出證據的地方以奉承代替。這類論證是謬誤,因為奉承不是證據。這個例子非常清楚的顯示這一點:“我的Bill啊,那真是一條非常好的領帶。順便一說,非常明顯,一加一等於四十三。”

  1. “我能說這是我上過的最好的哲學課嗎?順帶一提,關於這兩分,我需要得到一個A……”
  2. “老板,這真是一個極好的關於艾滋病的笑話,而且我同意你說的,那些該死的自由主義者正毀了這個國家。你看我漲工資這事……”
  3. “那真是一個非常棒的主意。我從沒見過為柏拉圖的立場辯護能夠如此清晰又有說服力。如果你不介意,我的論文將基於此。只要你允許我超過截止日期一點去完成它。”

10. 訴諸新潮(Appeal to Novelty)

這種謬誤具有以下形式:

  1. X是新的
  2. 因此X是正確的或者更好的

這類推理是謬誤,因為新奇和新事物不能使它自然正確或者比舊的東西好。下面這個例子很明顯:Joe建議現在1+1應該等於3。當被問到為什么人們應該接受這點,他說他剛想到這個點子。因為它比1+1=2新,所以它更好。

這類推理因為諸多原因很吸引人。首先,“西方文化”包含了對新事物一定比舊的好這一看法非常強烈的信奉。其次,進步觀念(好像部分來自進化概念)暗示新事物將比舊事物更高級。第三,媒體廣告經常釋放新一定比舊好的信息。因為這三點因素(以及其他的),人們經常接受新事物(想法、產品、概念等)一定更好。因此,新奇多少是個常見的謬誤,特別是在廣告界。

比起假定新事物比舊事物好,也不應該假定舊事物一定比新事物好(參加訴諸傳統)。事物的年齡通常對它的質量和正確性沒有影響。

顯然,年齡在某些情況下有影響。例如,如果一個人推斷他放了一個天的牛奶比他放了兩個月的牛奶好,他沒有犯訴諸新潮的謬誤。這是因為,這個例子中,事物的新舊關系到它的質量。因此,只有當事物的新舊,就其本身而言,與主張無關時,才犯了這個謬誤。

  1. 一個編造的廣告。
    Sadisike 900充氣發光鞋。因為新,所以好。
  2. 兩個商人正在討論。
    James:“那么,新計划是什么?”
    Biff:“最新的銷售方法是GK方法。這是智庫的最新成果。這是全新的,報告的墨都還沒干。”
    James:“我們舊的銷售方法十分有效。我不喜歡沒有好的理由就跳到一個新的方法。”
    Biff:“我們都知道我們必須保持領先。這意味着新的想法和技術必須運用。GK方法是新的,所以它將比老舊方法的做得更好。”
  3. 一個教授正在講課。
    教授:“如你們所見,新的更好的美德正橫掃這個國家。人們不再有令人羞愧的生活方式。人們不再有成就的道德觀。”
    學生:“那么過去那些偉大思想家的觀點呢?他們沒有什么可取之處嗎?”
    教授:“好問題。答案是他們在他們的原始的時代有一些可取的觀點。但那是陳舊、腐爛的道德觀。現在是新道德的時代。進步,你懂的。”
    學生:“那么你是說新的道德更好是因為他們更新嗎?”
    教授:“當然。就像恐龍滅絕是為了新的生物讓路一樣,舊的觀點必須讓位與新的觀點。正如人類比恐龍更好,新的觀點比舊的觀點更好。所以更新就是更好。”
    學生:“我明白了。”

11.訴諸同情(Appeal to Pity)

當某人在論證中用博取同情的言論代替證據他就犯了訴諸同情的謬誤。這種謬誤具有以下形式:

  1. P被提出來博取同情。
  2. 因此C是正確的。

因為同情不能作為證據,所以這類推理是錯誤的。這個例子非常清晰的展示了這一點:“你必須接受1+1=46,畢竟我快死了……”雖然你可能會同情我,因為我快死了,但這很難證明我的斷言為真。

這個謬誤和結果至上謬誤不同。在結果至上謬誤中,某人會用某種信念產生的影響來代替證據。在訴諸同情謬誤中,同情和關心被用來代替證據。

值得注意,某些情況下證據也會博得同情。在這類例子中,同情這一感受仍然不是證據。這是一個列子:

教授:“Bill,你錯過了中期考試。”
Bill:“我知道。我認為你應該讓我補考。”
教授:“為什么?”
Bill:“因為我在來參加考試的路上被一輛卡車撞了。因為我的腿骨折了,我不得不去急診室,所以我覺得我應該獲得一次補考的機會。”
教授:“關於你的腿,我很難過Bill。你當然可以補考。”

上面這個例子沒有包含謬論。雖然教授的確對Bill表示難過,但是他合理地接受Bill關於他應該補考的說明。畢竟,被卡車撞了是缺席考試的一個合理的理由。

例:

  1. Jill:“他將是個糟糕的教練。”
    Bill:“他一心一意的工作,如果成功,他會很傷心的。”
    Jill:“我猜他能夠做好。”
  2. “我確信我工作能符合你的要求。我真的需要這份工作,因為我的奶奶病了。”
  3. “這門課我應該得“優”。如果我得不到”優”,我就得不到獎學金了。”

12.訴諸群眾(Appeal to Emotion/Ad Populum)

這種謬誤具有以下形式:

  1. 大多數人贊同X(對X有好感)
  2. 因此X是正確的

這個謬誤的基本思想是:一個斷言被信以為真僅僅因為大多數人偏向於這個斷言。更正式地說,大多數人對某個斷言有好感的事實代替了對這個斷言切實的證據。如果一個人僅僅因為大多數人贊同某個觀點就接受這個觀點,那么他就犯了這個謬誤。

把大多數人的贊同作為觀點的證據顯然十分荒謬。例如,假設一個經驗豐富的演說家讓大多數人都確信1+1=3。盡管大多數人贊同,我們沒有合理的理由接受這一觀點。畢竟,贊同不能代替數學證明。曾經,人們贊同“世界是平的”、“速度超過25英里人們就不能存活”、“太陽圍着地球轉”,但是這些觀點都被證明是錯的。

這類論證十分常見並且是十分有效的說服手段。許數人傾向於順從多數人的觀點,因此“大多數人接受這個觀點”常常是一個有效的說服一個人接受某個觀點的方法。廣告人常常使用這個策略,他們企圖通過聲明每個人都使用和喜愛他們的產品來兜售商品。他們希望人們接受別人的贊美是購買這個商品的好理由。

這個謬誤容易和訴諸信念和訴諸習慣混淆。然而,在訴諸群眾謬誤中訴諸的是大多數人贊同某一觀點這一事實。在訴諸信念謬誤中,訴諸的是大多數人相信某一觀點這一事實。而在訴諸習慣謬誤中,訴諸的許多人都這么做這一事實。

這一謬誤與訴諸情感謬誤節緊密相連,就像在那一節討論過的那樣。

  1. “美國同胞們,現在有一些討論,政府越界允許警察進入人民的家里,而不需要像過去憲法規定的那樣需要許可證了。然而,現在是危機時刻,危急時刻需要恰當的行動。我辦公室有上千封群眾來信,十分明確的告訴我他們衷心擁護美國這場打擊犯罪的戰爭。因為群眾的一致好評,證明警察在做正確的事。”
  2. “不久之前我得知大多數人真心喜歡那些新的槍支管控法案。我曾有點懷疑他們,但是我想如果大多數人喜歡他們,那么他們應該還好。”
  3. Jill和Jane有些擔心,他們的女大學生聯誼會設置的規則是種族主義性質的。Jill是個正派人物,她把她的擔心在接下來的會議中提出來了。聯誼會主席向她保證這些規則沒問題,因為大多數姐妹都喜歡他們。Jane接受了這些規則但是Jill離開了聯誼會。

注意!

本站转载的文章为个人学习借鉴使用,本站对版权不负任何法律责任。如果侵犯了您的隐私权益,请联系我们删除。



 
粤ICP备14056181号  © 2014-2021 ITdaan.com