评美最高法院取消企业资助竞选金额限制


作者:一娴(旅美华人南方报网专栏作者)

美国最高法院以5比4票作出裁决,取消长期以来对企业资助竞选活动的金额限制。这项裁决推翻了一项法律,同时否决了两个案例。在美国引起轩然大波。

投赞成票的保守派大法官认为,这样的裁决是捍卫宪法第一修正案所保障的基本言论自由,投反对票的自由派大法官认为,这样的裁决会令民主体制腐化,而且,企业的言论自由不应该等同于个人的言论自由。双反激烈辩论,最终以保守派多一票而一锤定音。

奥巴马立刻痛批高等法院这一裁决为将掀起特殊利益集团为政治目的猛撒金钱的新狂澜开绿灯,并说:这是大石油公司、华尔街银行、健保公司和其他强大利益集团的一大胜利。并指责这些利益集团每天在华府打造他们的势力,淹没普通老百姓的声音。这项裁决同时也在国会引起强烈的反弹,国会民主党领袖呼吁采取立法行动,以削弱高等法院这一裁决的影响力。美国之音报道说,奥巴马总统在一份声明中表示,他将与国会两党领导人进行会谈,对这一决定作出“强力回应”。

高院的这项裁决废止了对企业团体在选举中政治宣传的限制,意味着取消限制将导致企业和工会为政治竞选投入大量资金,一直在两党培育盟友的各大公司企业,现在有权利随时做任何有目的的宣传广告。这就使得公司企业,各大政治团体,未来可以在美国的各种选举中扮演更重要的角色。尤其是这项裁决取消了在初选前30天,大选前60天公司企业不得在电视等媒体上做广告的“麦凯恩法因戈尔德”法案。使各公司企业团体得以在竞选的最后关头以各种宣传影响选民。

一般认为这项裁决有利于共和党,最快的效应会在今年11月的美国国会中期选举中显示,游戏规则的改变也将直接影响2012年的总统大选。可能的铺天盖地的宣传是否影响选民的选择,要看美国选民的智慧,但是选民的小额捐献的作用,恐怕是敌不过大公司企业的宣传效应的。奥巴马那些无可避免触动既得利益者的改革,很可能连累民主党人在中期选举遭广告宣传的猛烈轰炸。甚至有评论说,最高法院的这一裁决,等于给奥巴马的改革多钉了一根棺材钉。在刚刚过去的民主党在马萨诸塞州的失败后,民主党可以说是又遭受一次沉重的打击。

《纽约时报》为此发表评论文章题为《法院对民主的打击》,宣称最高法院的这一裁决是虚伪地挥舞着“第一修正案的旗帜”,另美国政治倒退回19世纪。并指责保守派大法官为大公司企业利用金钱左右选举和吓住民选官员铺平道路。《纽约时报》呼吁国会应该立即行动起来,限制这一损害民主本质的激进的决定所造成的破坏。大法官约翰保罗史蒂文斯则警告说,最高法院的裁决不仅威胁民主,而且将损害最高法院的合法性。

美国最高法院的这一裁决,到底是进一步保障了“第一修正案”的言论自由,还是对美国的民主政治造成损害,如何解释“宪法第一修正案”的言论自由,九名大法官会有如此不同的观点,公说公有理婆说婆有理,最后谁最有理,看关键的一票。最高法院的裁决,是言论自由也好,是损害民主也好,至少在下一次裁决有关法案前,是具有法律效应,无法更改的。

《纽约时报》文章最后不无遗憾地说,对那4位自由派大法官来说,“只要多一票,他们可以拯救民主。”可惜的是,这一关键票握在保守派大法官手里。这就是美国政治涉及最高法院的特有的一种现象:一票定乾坤。2000年小布什戈尔案也是这一现象的很好的注脚。

26 个解决方案

#1


.

#2


#3


空气不好,与心情无关。。

#4


tatung你这一帖涵义是什么哦……是想说老美实际上没什么“民主”可以谈的吗?

#5


美国中产阶级的影响力削弱了。

#6


o , mei guo na you zhong guo hao a 

#7


#8


#9


j

#10


#11


#12


与我无关...

#13


kk

#14


该回复于2010-06-22 09:54:14被版主删除

#15


o

#16


美国本质大暴露!

#17


jf

#18


引用 4 楼 savagez 的回复:
tatung你这一帖涵义是什么哦……是想说老美实际上没什么“民主”可以谈的吗?

#19


jf

#20


可以看出这篇文章本身就是亲民主党的,不但引用的全是反对该裁决的人说的话,引用的《纽约时报》也是亲民主党的。

#21


想灌就灌,灌水快乐,灌醉不是错

#22


米国 里住的也全是人~

#23


jf

#24


楼主,泪水流啊流,不停的流,于是黄河长江之外,中国有了第三条河

#25


看的激动。。。 谢谢楼主了

#26


纯粹路过,,止步一下。。。。。。。。

注意!

本站转载的文章为个人学习借鉴使用,本站对版权不负任何法律责任。如果侵犯了您的隐私权益,请联系我们删除。



 
粤ICP备14056181号  © 2014-2021 ITdaan.com